Etiketter

,

Jag har aldrig varit odelat för religiösa friskolor. Jag tror att det finns vissa nackdelar med att ha tex kristna friskolor.  Nu har jag, dock under begränsad tid, jobbat på en kristen friskola. På den skolan var det inte alla familjer som bekände sig till en kristen tro. Men dom ville gärna att sina barn skulle gå i den. Jag såg också hur den skolan öde sitt schema så, trots att man fanns i en ”vanlig”skola så hade man tex inte rast samtidigt med övriga elever. 

Det finns också långa fördelar med kristen friskola tex. Där kan man ha en profil som kan vara helt okej för den som vill gå där. 

Trots min kluvenhet i detta med friskolor går LO på tok för långt med sin ide om ett totalstopp för religiösa friskolor. Om dom ska gå fullt ut i sin sin syn att skolan inte ska vara mer än en skola så får man slopa fler typer av ”special-skolor”. Då borde det vara stopp för skolor som har andra profiler som i inte har med grundämnena att göra. Musikklasser. Fotbollsskolor. Bara för att nämna några. Så fort skolan får en profil kan den gå fel. 

Är det helt tokigt tänkt? Ja troligen är det så. Därför är det lika tokigt att totalförbjuda religiösa friskolor. 

Möt eventuella problem med goda styrmedel i stället. Förbjud inget bara för att någon skola kört fel. Men det är så vi ofta vill möta problemen. Gör ”någon” fel ska hela ”kollektivet” straffas istället för att brata med ”någon” direkt.  Lite typiskt faktist. 

LO menar att det inte är den religiösa förälderns rätt att dela med sig (pådyvla) sin tro till sina barn. När kommer nästa pålaga av LO vad en förälder inte får göra eller säga eller påverka sona barn? Men det är lite typiskt ”stats-tänket” av LO och (S). Kommun och stat ska fostra barnen istället för förälderna. Kanske tog i nu men något åt det hållet uppfattas det.  

Nej, LO, tänk om och tänk rätt. Nu blev det ett klart dubbelfel för er. Nästan att man borde ge er rött kort och utvisning tills ni funderat över det en stund. Varmt välkommen tillbaka på banan med vettigare förslag.