Lyssnade på vänsterpartiets toppolitiker i EU. Man pratade med henne om hennes protest att utvisa en man genom att uppmana alla att vägra ta på sig bältet i flygplanet. En sådan protest var helt okej. Torts att V hade varit med om att bilda utlänningslagen. Att ena gången stifta lagen men sen gå emot den själv var helt okej.
Men om någon skulle vilja protestera mot abort genom att hindra läkaren att utföra den, det var inte okej. Pappan skulle inte skiljas från sina barn men att rädda livet på ett ofött barn hade inte samma dignitet och rättighet. För mig blev det rätt märkligt.
Mannens ärende hade prövats många gånger med samma utslag men det räckte inte.
Min poäng är inte att värdera dessa två händelser egentligen. Inte heller att ställa dom emot varandra. Jag menar dock att vi skall värna om allt liv.
Problemet här blir dock att vad är okej att protestera mot? SD’s politik genom att bua ut dom? Hur rimmar det i vårt land med åsiktsfrihet? Får man protestera mot att vi inte får ha skolavslutningar på samma sätt som förr i kyrkan? Får man protestera mot abort när man värnar om livet fast det ibland inte går att vara så svart och vit?
Så skulle listan kunna göras ganska lång.
När jag lyssnande till denna EU-kandidat så måste jag erkänna att jag fick en knepig känsla. Att det var okej att protestera om det föll henne i smaken.
Jag tror att alla har rätt till en åsikt. Att alla haft rätt att uttrycka den. Är den bara saklig och genomtänkt behöver vi aldrig höja rösten. Då kan vi sakligt resonera om den. Det blir dock rätt knepigt när en politiker skall diktera om vad som är okej att protestera mot eller inte.
När det gäller politik kan vi neutralisera det vi inte vill se genom att gå och rösta på det vi vill se. Därför blir detta EU val mer viktigt än någonsin. När det gäller mjuka frågor behöver vi visa på exempelvis möjliga lösningar. Det räcker inte med att bua ut Åkesson, vägra bälte i flygplanet eller stå utanför en abortklinik om man vill förändra något. Visst det kan vara en liten del på vägen. Men det behövs djupare förändringar. Det ändrar vi genom påverkan på attityder på längre sikt.
Humanisterna tycker att det är okej så länge deras åsikt och protest hörs. Går någon annan emot det höjer dom rösten rejält. Om en kristen bygger sin åsikt utifrån en övertygelse som dess tro ger och vad Bibeln ger blir det ramaskri. För det är inte politiskt korrekt.
Vad är jag ute efter? Man måste kunna få ha en annan åsikt som inte alltid är politiskt korrekt utan att för den skulle bli hånad och fördömd.
Jag påstår att den som är kristen idag och bygger sin åsikt på bibelns grund och vill följa det blir man mer eller mindre omyndigförklarad. En sådan åsikt får man inte ha. Men troligen får man inte säga så, men ändå .
